Papst Benedikt, der Islam und die Medien

--- Die NZZ widmet sich den rätselhaften Äußerungen Ratzingers zum Islam und dessen angeblicher Unvernunft und Schwertfreudigkeit und den Medienreaktionen darauf :

In dieser Woche setzte der «Spiegel» die Worte «Papst contra Mohammed» auf die Titelseite. In der Ankündigung der dazugehörigen Geschichte über die muslimischen Reaktionen auf den Regensburger Vortrag von Benedikt XVI. ist von einer «neuen Runde im Kulturkampf zwischen Orient und Okzident» die Rede. Ähnlich tönt es in der Berliner «TAZ», die «Benedikt auf Kreuzfahrt» sieht. Der erneute Griff zu einer solch suggestiven Formel verrät eine trotzige Denkfaulheit in den beteiligten Redaktionen. Denn zu einem Kampf gehören mindestens zwei Gegner, und die sind derzeit nicht erkennbar. Es gibt kein westliches Pendant zum inszenierten Wutausbruch der angeblich beleidigten Gläubigen, keine Gegenspieler jener aggressiv-ignoranten muslimischen Würdenträger, die die Rede des Papstes verdammten, ohne sie zu kennen. In den deutschen Medien herrscht keine Kreuzzugsstimmung, auch wenn die «Süddeutsche Zeitung» sich vor angeblichen «Angstphantasien vor einem aggressiven Islam» in der Publizistik gruselt und Islam-Lobbyisten gern die Wandersage von der «Islamphobie» der deutschen Presse verbreiten. In Wirklichkeit haben führende Blätter ausgesprochen sachlich reagiert. Das gilt auch für die Blätter, die wie die «Welt» und die «FAZ» die Position des Papstes unterstützten. Hier wurde historischer und theologischer Sachverstand aufgeboten, wurde differenziert und argumentiert. Allenfalls der Feuilleton-Aufmacher der «FAZ», der den Titel «Der Islam will die Welteroberung» unter eine Szenenfoto mit Anthony Quinn als schwertschwingendem Mohammed-Onkel setzte, verriet die Lust an zuspitzender Inszenierung. Selbst die «Bild»-Zeitung, die sich nach der Papstwahl mit der Schlagzeile «Wir sind Papst!» als besonders romtreu positioniert hatte, bot statt Aufstachelung nur Larmoyanz: «Warum hassen diese Moslems unseren Papst?» Häufig war dagegen der papstkritische Tadel: Benedikt XVI. habe keinen «Blick für die religionspolitische Realität» («Süddeutsche Zeitung») und bedenke nicht, dass er in seinem Amt nicht provozieren dürfe («Zeit»). Ein Leitartikler des «Tagesspiegels» formulierte im Urteil über die Papst-Worte den Tenor, der sich in nur leichten Variationen in vielen Tageszeitungen und bei zahlreichen Politikern fand: «Kommunikation durch Konfrontation: Diese Strategie hat ihre Grenze dort, wo sich der Angesprochene nicht mehr herausgefordert, sondern beleidigt fühlt.» Das ist für Medien eine riskante Devise, verschiebt sie doch den Skandalisierungsanlass vom Sachlichen ins bloss Subjektive. Das Gefühl einer Kränkung ist aber in der muslimischen Welt jederzeit abrufbar. Wird es zum Kriterium, an dem sich Thesen und Themen der öffentlichen Meinungsbildung messen lassen müssen, dann bedeutet das de facto die vorauseilende Aufgabe der Meinungs- und Berichterstattungsfreiheit.

Leider wissen wir immer noch nicht, was der durch und durch vernünftige Papst mit seiner Rede nun bezwecken wollte. Klug waren sie so oder so nicht, zumindest unter Verzicht auf den Hinweis auf die eigenen Kreuzfahrerhistorie.

<a href="http://del.icio.us/esmaggbe/terror" rel="tag">terror</a>, <a href="http://del.icio.us/esmaggbe/papst" rel="tag">papst</a>, <a href="http://del.icio.us/esmaggbe/medien" rel="tag">medien</a>